Blog Archives

Le repas du Seigneur -2ème partie

11/26/2022

John Fenn, The Lord's Supper 2 of 3, Attitudes, 11/26/22

                                        Le repas du Seigneur
                                            2ème partie de 3
                                          Comportements
                                            26 novembre 2022

Bonjour à tous,
Saviez-vous que Paul écrit que participer à la Cène de manière incorrecte pouvait entraîner "une faiblesse, une fragilité" ou une mort précoce ? Étonnant mais vrai.

Considérez que si le baptême d'eau est fait maladroitement, une personne peut avaler un peu d'eau, mais elle s'en sortira. Si l'imposition des mains est faite sur une partie incorrecte du corps, il peut en résulter de l'embarras et une correction, mais la personne peut se remettre de son erreur.

Mais Paul dit aux Corinthiens que parce que certains d'entre eux n'avaient pas le cœur droit lorsqu'ils recevaient la Sainte-Cène : "...il y a parmi vous des faibles et des malades, et quelques-uns sont morts prématurément." Wow. C'est sérieux !

La culture de Corinthe contre la culture du Royaume de Dieu
Paul a écrit sa lettre aux Romains depuis Corinthe, ce qui est prouvé dans Romains 16: 22-23 : "Moi, Tertius, qui ai écrit cette lettre, je vous salue, et (Justus) Gaius mon hôte vous salue, Éraste le trésorier de la ville vous salue, ainsi que Quartus, un frère."

Lors d'une fouille archéologique en 1929, une pierre gravée a été découverte à Corinthe mentionnant Éraste comme trésorier de Corinthe. Cela prouve que la lettre de Paul aux Romains a été écrite depuis Corinthe.
Ceci est important pour nous et notre discussion sur la Cène, à cause des personnes mentionnées à Corinthe. Elles reflètent une partie de la diversité culturelle et raciale du corps du Christ en ce lieu. Actes 18:7-8 nous dit que le corps de Christ comprenait des Juifs, des Grecs et des Romains, tous rassemblés dans la maison de Justus Gaius au commencement.

Le nom "Tertius" est le chiffre romain 3,
...et le nom 'Quartus' est le chiffre romain 4. Tertius recevait son écrit de Paul, c'est pourquoi il écrit : "Moi Tertius, qui ai écrit cette lettre, je vous salue..." Seules quelques lettres ont été écrites personnellement par Paul*. Les autres, pour autant que nous le sachions, Paul les a dictées en tout ou en partie. *Galates 6: 11, Philémon 1: 19 ; puis Colossiens 4: 18, la salutation seulement, 2 Thessaloniciens 3: 17 idem.

Lorsqu'ils faisaient d'une personne un esclave de l'Empire, les Romains lui ôtaient son nom et lui donnaient un numéro, qu'ils lui tatouaient sur le front ou le poignet. C'est ainsi que les esclaves 3 (Tertius) et 4 (Quartus) travaillaient avec Paul, ainsi que le trésorier de Corinthe qui était alors une ville d'environ 200.000 habitants. Les esclaves étaient des peuples conquis par Rome, donc 3 et 4 n'étaient pas romains, mais d'autres nations, d'autres races.

Le corps de Christ a longtemps été multiracial et multiculturel, s'entendant bien les uns avec les autres. Un exemple est Actes 13:1 à Antioche de Syrie 5 prophètes et docteurs sont nommés : Barnabas (Chypre, une île de la Méditerranée), Simon du Niger (Nigeria ethnique), Lucius de Cyrène (Libye moderne en Afrique du Nord), Manean (Israël), et Saul de Tarse (Syrie).

Il n'est donc pas surprenant que les esclaves 3 et 4 travaillent avec Paul et le trésorier de la grande ville de Corinthe. Tous sont égaux en Christ... une grâce étonnante. Mais tout n'est pas rose à Corinthe. Alors que Tertius, Quartus et Éraste n'avaient peut-être pas de problèmes entre eux sur le plan socio-économique ou racial, d'autres à Corinthe en avaient.

Les préjugés dans l'église
Dans 1 Corinthiens 11: 17-34, Paul traite d'un groupe de personnes qui ne veulent pas prendre un repas ni la Sainte-Cène avec les autres. Ils ont choisi de se réunir séparément pour leur repas, jusqu'à l'ivresse, avant de se joindre aux autres, si tant est qu'ils le fassent.

Corinthe était un port maritime, donc plein de navires et d'équipages, de propriétaires et de marchands de tout horizon. La devise de la ville était "connaissance et liberté", ce qui signifiait "tout est permis". Lorsque certaines de ces personnes sont nées de nouveau par la foi en Christ, elles ont toutes commencé à se réunir dans la maison du Romain Justus*. Mais cela ne signifie pas qu'elles ont toutes été instantanément libérées de leurs préjugés et de leur partialité. *Actes 18: 7-8

Autre chose à savoir sur Corinthe
Les femmes grecques jouissaient d'une grande liberté, les femmes romaines étaient plus ou moins libres et les femmes juives étaient séparées de leurs maris lors des rassemblements (" synagogue " signifie " rassemblement " en hébreu).

La loi orale (tradition/commentaire) les obligeait à se taire pendant les réunions, bien que rien ne soit dit dans la loi mosaïque sur la nécessité pour les femmes de se taire dans les réunions - en partie à cause de cela, le degré de séparation variait considérablement dans l'Empire romain.
Souvent, les épouses grecques ne portaient pas de voile. Les épouses romaines le portaient généralement, un voile léger et transparent. D'après ce que nous savons de l'histoire, les épouses juives portaient généralement un voile, mais les coutumes variaient selon les régions de l'Empire romain.

L'anneau de mariage antique
Le voile était la coutume pour signifier qu'une femme était mariée. Les voiles étaient à leur époque ce que l'alliance est à la nôtre. Les épouses trouvaient leur liberté en Christ et retiraient leur voile lorsqu'elles entraient dans une maison pour une réunion (d'église). Elles se trouvaient parmi des amis et des membres de la famille en Christ, et elles les enlevaient dans leur propre maison, alors pourquoi pas dans la maison de quelqu'un d'autre, parmi la famille en Christ ? Cela a du sens sur le plan théologique, mais pas pour les coutumes locales.

Imaginez que vous vous rendiez chez quelqu'un aujourd'hui et que vous enleviez votre alliance en franchissant la porte. Une épouse pourrait faire valoir qu'elle est libre en Christ de le faire - et elle aurait raison. Mais ce serait un déshonneur pour son mari et pour le Seigneur.

Tout le monde se demanderait pourquoi vous vous déshonorez, vous, votre mari, tous ceux qui sont présents, socialement et culturellement... Pourquoi déshonorer la sainteté du mariage en affichant votre liberté en Christ, déshonorant ainsi Celui qui lie votre mariage par le Saint-Esprit ?

Et comme Paul l'a dit, même les anges en charge de leur famille étaient déshonorés par l'étalage de leur liberté. Paul leur a dit qu'elles pouvaient être libres en Christ, mais qu'elles devaient équilibrer cela en honorant leur mariage et leur famille en mettant les voiles. Il leur a demandé de regarder la coutume et la tradition locales, en leur disant de mettre le voile en conséquence.

(Il y avait autrefois des gens dans ce qu'on appelait "l'hyper-grâce" qui disaient qu'il n'y avait pas de péché, pas de responsabilité, car ils étaient libres en Christ. Ils ne se rendaient pas compte que la liberté en Christ est fournie pour nous permettre de mener une vie sainte, et non pour excuser un comportement pécheur ou inapproprié. Comme le dit Jude verset 4, les impies transforment la grâce de Dieu en une excuse pour la sensualité qui nie et déshonore le Seigneur Jésus-Christ).

Maintenant que le décor est planté : les Corinthiens, un groupe de personnes très diverses sur le plan racial et social et qui avaient toutes des antécédents religieux différents avant de venir au Seigneur, nous aborderons, la semaine prochaine, les conséquences d'un préjugé lorsqu'on reçoit la Sainte-Cène. D'ici là, soyez bénis,
John Fenn
www.cwowi.org et envoyez-moi un courriel à [email protected]

0 Comments

Le repas du Seigneur -1ère partie

11/19/2022

0 Comments

John Fenn, The Lord's Supper, 1 of 3, How important is it?. Weekly Thoughts, 11/19/22
                                        Le repas du Seigneur
                                           1ère partie de 3
                                   Quelle est son importance ?
                                          19 novembre 2022

Bonjour à tous,
La Cène, ou Communion, est l'un des deux seuls rituels du Nouveau Testament, l'autre étant le baptême d'eau. Tous les autres rituels de l'Ancien Testament ont été engloutis par le sacrifice de Jésus. Certains pourraient suggérer que le baptême du Saint-Esprit en est un troisième, mais il s'agit d'un remplissage spirituel plutôt que d'un acte extérieur comme l'immersion dans l'eau ou un repas, de sorte qu'il n'est généralement pas inclus comme un rituel du Nouveau Testament.

Est-ce un fondement de notre foi comme beaucoup le considèrent aujourd'hui ?
Lorsque l'auteur de l'épître aux Hébreux énumère "les principes (fondements) de la doctrine du Christ", en 6: 1-2, il s'agit de : La repentance des œuvres mortes, la foi envers Dieu, les baptêmes (eau et Saint-Esprit), l'imposition des mains, la résurrection des morts et le jugement éternel. (Quand avez-vous entendu l'une de ces choses dans un cours pour nouveaux croyants ou dans un sermon ?)

Le repas du Seigneur n'est pas inclus dans le fondement. L'enseignement concernant l'imposition des mains est un fondement, mais la Sainte Cène ne l'est pas. Cela devrait nous interpeller fortement aujourd'hui sur cette question. Si vous considérez que la Cène est une doctrine fondamentale, vous devez changer ce que disent réellement les Écritures. C'est de cette manière que nous avons notre esprit renouvelé, pour penser comme Dieu pense. La repentance EST une partie du fondement de notre foi. Le Repas du Seigneur ne l'est pas.

Comprenez bien que je suis tout à fait pour la Cène et que je la célèbre plusieurs fois par an. Mais en termes d'enseignement fondamental, l'Écriture ne l'inclut pas dans les fondements de la foi. C'est probablement un choc pour certains, mais c'est un bon choc pour commencer à penser comme Dieu pense sur le sujet.

Considérons...
Dans Actes 2:38, lorsque la foule rassemblée a entendu l'explication de Pierre sur la Pentecôte et a demandé ce qu'elle devait faire pour être sauvée, Pierre a dit : "Repentez-vous...". En Actes 3: 19, lorsque le boiteux a été guéri et que les gens se sont rassemblés pour assister au miracle, Pierre les a exhortés à "se repentir et à d’être convertis". Dans les Actes 8: 22, lorsque Simon le sorcier veut obtenir l'autorité d'imposer les mains aux gens pour le baptême du Saint-Esprit, Pierre lui dit de "se repentir et de prier Dieu". En Actes 11: 18, lorsque Pierre raconte aux leaders comment la maison de Corneille est née de nouveau et a reçu le Saint-Esprit comme eux, il est dit que tous "se sont réjouis de ce que Dieu a donné aux païens la repentance pour la vie."

Paul est sur la colline de Mars à Athènes et dans Actes 17:30 il leur dit "Dieu...commande à tous les hommes, de partout, de se repentir..." En Actes 20:21, dans son dernier adieu aux dirigeants d'Ephèse, Paul dit qu'il a été fidèle ; "pour témoigner aux Juifs et aux Grecs, la repentance envers Dieu et la foi envers notre Seigneur Jésus-Christ." Dans Actes 26:20, lors de sa défense devant Agrippa, il dit la même chose, ajoutant qu'après s'être repentis, ils devraient faire des choses qui prouvent qu'ils se sont repentis.

Je me demande donc ce qui se passerait si nous nous préoccupions davantage de la repentance et d'une vie correcte que de la manière ou du moment où nous devrions prendre la Sainte-Cène. À quoi ressemblerait le corps de Christ si nous avions les mêmes priorités que celles que Dieu énumère dans sa Parole ? Et si, dans chaque eucharistie du dimanche matin, il y avait un appel égal à la repentance ? Ou si, au lieu de célébrer la Cène à chaque service, elle était remplacée, ne serait-ce que la moitié du temps, par des appels à la repentance ?

C'était une réflexion intéressante. Maintenant, revenons au sujet...
On a beaucoup écrit sur l'Église primitive qui célébrait la Cène chaque semaine, mais beaucoup de ces écrits reposent sur des hypothèses incorrectes en interprétant des phrases anciennes avec des yeux modernes.

Ils interprètent l'expression "rompre le pain" comme signifiant la Cène, ce qui est incorrect - il s'agit simplement d'une expression courante au premier siècle qui signifie un repas avec d'autres, un repas commun. Ils n'avaient pas de pain tranché, alors ils rompaient le pain à chaque repas - parfois cela incluait la Cène, parfois c'était juste un repas. Jésus a rompu les pains et les poissons, mais personne ne prétend que cette rupture du pain était la Cène - c'était juste un repas. (Mt 14: 19 ; 15: 36 ; 26: 26).
Dans Actes 2: 42, il est dit que les disciples étaient assidus à l'enseignement des apôtres, à la communion fraternelle, à la fraction du pain et à la prière. L'expression "rompre le pain", en grec, signifie un repas commun - ils se réunissaient pour manger ensemble.

Cela dit, comme il est dit 'le pain' au verset 42 et pas seulement 'un pain', on pourrait comprendre que cela inclut la Cène. Mais au v.46, il n'est pas question de "le" et il est simplement question de "rompre le pain", ce qui fait référence à un repas commun. Nous pourrions donc en conclure que la Cène faisait partie de ce qu'ils faisaient, mais pas à chaque repas. L'accent était mis sur le rassemblement en commun, la nourriture, la prière et l'enseignement.

Nous le voyons dans Actes 20:11, lorsque le jeune homme est ressuscité par Paul après être tombé d'une fenêtre et être mort. Une fois ramené à la vie, ils ont tous rompu le pain et Paul a parlé toute la nuit jusqu'au lever du jour, puis il est parti. Ils n'ont pas pris la Cène, le texte dit qu'ils ont pris un repas tardif ensemble.
Dans Actes 27:35, la même pratique de la rupture du pain est décrite lorsque Paul, dans une tempête sur un bateau, en tant que l'une des 276 personnes, leur a assuré qu'un ange lui avait dit qu'ils seraient en sécurité, le prouvant en prenant du pain, en rendant grâce à Dieu, le rompant et mangeant.

Dans une église de maison,
...lorsque la Cène est célébrée, elle fait souvent partie d'un repas. La fréquence est déterminée par le groupe ou le(s) hôte(s). Parfois, une simple réunion informelle de chrétiens autour d'un repas peut inclure la Sainte-Cène s'ils le souhaitent. Même seul ou avec une autre personne, il y a très peu de directives données dans les Écritures, si ce n'est de s'assurer que nos cœurs sont droits, et cette partie commence la semaine prochaine.

Lorsque nous enlevons les lunettes religieuses et que nous remontons dans le temps jusqu'au 1er siècle, nous comprenons que la Cène faisait partie d'un repas plus important lors d'un rassemblement dans les maisons des croyants. Ce n'était pas toujours pendant l’"église". C'est un moyen de se souvenir de sa mort et de son sacrifice qui n'est pas limité au lieu, à la manière ou à la fréquence de sa célébration.

Une autre considération est que dans tout le Nouveau Testament,
...depuis les 30 ans que couvre le livre des Actes, jusqu'à tout ce que Paul, Jacques, Jean, Pierre et Jude ont écrit, sur une période de 70 ans, la seule fois où la Cène est enseignée ou abordée est dans 1 Corinthiens 11. Ce n'est qu'à cet endroit que la question a été soulevée en raison des querelles entre eux dans leur célébration de la Cène. Heureusement, elle a été placée là pour notre instruction.

En revanche, les messages sur le pardon, l'indulgence envers les autres, la prière, la repentance, le baptême, etc. sont mentionnés ou enseignés à de multiples reprises dans le Nouveau Testament. Que devons-nous conclure du fait que la Cène n'est mentionnée qu'une fois alors que d'autres sujets sont abordés plusieurs fois dans ces mêmes lettres ? Cela fait partie de ce qu'ils faisaient, mais ce n'était pas le point central ni l'objectif principal de leurs rassemblements.

Quelles étaient les questions que Paul a été amené à aborder avec les Corinthiens sur la manière correcte de recevoir la Sainte-Cène ? C'est pour la semaine prochaine. D'ici là, soyez bénis,
John Fenn
www.cwowi.org et envoyez-moi un courriel à [email protected]

0 Comments

Comprendre le mouvement ‘Patriotique Chrétien’ d'Amérique -2ème partie

11/11/2022

0 Comments

John Fenn, 2 of 2: Understanding America's "Christian Patriot" movement, Weekly Thoughts 11/12/22

      Comprendre le mouvement ‘patriotique chrétien’ d’Amérique
                                          2ème partie de 2
                                         12 novembre 2022

Bonjour à tous,
Je conclus cette petite étude par :

Utiliser les tribunaux - le raccourci pour obtenir ce que vous voulez
Ceux qui luttent pour que leurs ‘droits’ soient reconnus ont appris à passer par le système judiciaire plutôt que par le Congrès, qui fait les lois. Les décisions de justice deviennent immédiatement des lois de facto, ce qui sert bien la gauche libérale. Les droits des victimes deviennent le point central, à l'exclusion des droits de l'autre partie de l'argument. Le résultat naturel est une nation de victimes, tous essayant de faire entendre leur voix dans le système judiciaire.

Le résultat est que le gouvernement ne protège plus les droits donnés par Dieu des personnes, il fournit des droits à ceux qui ont souffert.

Un boulanger chrétien a été spécifiquement ciblé par les libéraux parmi toutes les boulangeries d'une région afin de provoquer l'intervention des tribunaux, sachant que cette boulangerie refuserait de faire un gâteau de mariage pour un couple homosexuel. Les tribunaux de premières instances et le gouvernement se sont rangés du côté du couple homosexuel, qui était ‘victime’ de discrimination.

Et si...
...une cantine scolaire fournissait des biscuits pour tous les enfants et les disposait sur une table pour que chaque enfant puisse passer et choisir, mais une brute s'en prenait à un enfant qui était assis seul et mangeait son propre biscuit ? Que se passe-t-il si cet enfant tient tête à la brute et refuse de lui donner son biscuit ? Le cas de la boulangerie reviendrait à ce que l'enseignant défende l'intimidateur en affirmant qu'il avait le droit de prendre le biscuit de l’autre enfant.

Ce ne serait ni de la sagesse ni du bon sens. Mais le gouvernement a défendu le cas des ‘victimes’ et leur a accordé des droits. Heureusement, la Cour Suprême a fini par annuler la décision du tribunal de première instance contre le couple, en reconnaissant leur droit de gérer leur boulangerie selon leurs croyances religieuses.

À ce stade,
...ayant perdu de vue que le rôle du gouvernement est de protéger les droits donnés par le Créateur, les fonctionnaires du gouvernement prennent alors des décisions arbitraires basées sur leurs croyances : EUX distribuent des droits. C'est l'une des raisons pour lesquelles les chrétiens et les conservateurs s'impliquent de plus en plus dans le gouvernement. Pour restaurer la compréhension traditionnelle du rôle du gouvernement.

C'est par la sagesse et le consensus que les choses devraient se faire, car cela implique le bon sens et la marche dans l'amour.
Au jour le jour, le compromis est ce que le gouvernement fait de mieux. C'est la nature de la politique dans une république représentative comme les États-Unis. (Une république représentative signifie que les citoyens élisent des représentants pour les représenter. Les États-Unis ne sont pas une démocratie).
(Note du traducteur : Aux USA il y a deux chambres qui font les lois, l’une les propose, l’autre les ratifie. La première chambre, ‘la Chambre des Représentants’ a un nombre d’élus proportionnel à la population des État. L’autre, ‘le Sénat’ a deux représentants par État, c’est-à-dire 100 personnes. Ensemble, ils s’appellent ‘le Congrès’. Aux USA, il y a deux partis principaux, les démocrates représentés par la couleur bleue avec comme symbole un âne et les républicains représentés par la couleur rouge avec comme symbole un éléphant. Les grandes villes sont bleues et la campagne est rouge). Si c’était les citoyens seulement qui voteraient comme dans une démocratie, alors tous les habitants des grandes villes gagneraient sans cesse les votes sur ceux de la campagne.)

Nous attendons de nos dirigeants que nous avons élus qu'ils nous représentent, qu'ils fassent preuve de sagesse et qu'ils pèsent toutes les options. Nous les élisons pour nous représenter afin qu'ils puissent prendre des décisions sages en tenant compte des droits de tous lorsqu'ils impliquent le public. Nous voulons qu'ils comprennent que Dieu a donné des droits et que le gouvernement doit gérer ces droits pour ses citoyens.

Alexis de Tocqueville a dit de l'Amérique, dans son ouvrage en deux volumes intitulé ‘La démocratie en Amérique’ (1835/1840), que chacun en Amérique a ‘la chance de faire des erreurs qui peuvent être réparées’ et que c'est un privilège pour les Américains. Il a écrit que cela définit l'Amérique plus que toute autre qualité. Nous avons la chance de faire des erreurs qui peuvent être corrigées et réessayer, parce que le gouvernement, à l'époque où il l'a écrit, en 1835, s'efforçait de garantir des droits inaliénables à ses citoyens.

Aujourd'hui, le gouvernement accorde des droits définis par le plus petit dénominateur commun ; quiconque se sent victime croit que ses droits doivent être élevés au-dessus des droits des autres. (Note du traducteur : ainsi, dans certaines universités, les étudiants refusent de recevoir un orateur qui propose une autre réflexion. Ce qui est courant est d’entendre : ‘je me sens en danger lors de la présence de l’orateur et donc on doit prendre en compte qu’’écouter cet orateur est une aliénation de mon bien-être. Donc j’ai le droit de me dresser contre cet orateur même par la violence pour préserver MON droit à la tranquillité de moi-même). Il semble maintenant que chaque personne doive se présenter devant le gouvernement pour donner des comptes en tant que donneur suprême de droits. C'est un retour en arrière par rapport aux documents fondateurs, et une autre raison pour laquelle le patriotisme chrétien se développe dans cette nation - (à nouveau) pour restaurer la perspective historique.

Cela conduit ensuite les gens à ne voir que leur côté des choses et à refuser tout autre point de vue, à être incapables de parler d'autres perspectives, à rééditer l'histoire et à refuser d'entendre des orateurs qui ne sont pas d'accord avec leurs croyances.

Lorsque les Droits deviennent des choix absolus...
...la discussion et le raisonnement entre les groupes pour aborder leurs différences n'ont jamais de raison d'être. Nous avons perdu l'art du débat. Nous avons perdu l'art de la conversation et du compromis. Chaque groupe s'en tient à ses propres droits, sans discussion nécessaire ou souhaitée. Nous sommes devenus une nation de tribus qui se font la guerre, sans faire de prisonniers. C'est le contraire du point de vue chrétien. Marcher dans l'amour, parler des choses, prier les uns pour les autres, voilà notre culture.

Dans le monde moderne, la loi s'affranchit de l'apport humain pour que toutes les conversations difficiles n'aient jamais lieu. Nous ne pouvons pas argumenter poliment nos points de vue, mais les droits font que la société se transforme en combats de cris, de sorte que personne n'a à donner un sens aux questions, problèmes, différences ou solutions. (Note du traducteur : un exemple est la loi pour l’avortement. La Cour Suprême a indiqué que les USA (50 Etats) ne pouvaient pas en faire une loi obligatoire pour tous car ce n’était pas dans la Constitution et donc, c’est à chaque État de prendre sa décision pour son État. Mais le ‘on dit’ était que la Cour Suprême a interdit l’avortement pour tous. Ce qui a conduit à des troubles violents et une tentative d’assassinat). Les générations actuelles - dont les chrétiens font malheureusement partie - ne connaissent que des réactions instinctives à des ‘on dit’ et ont perdu la capacité d'utiliser le bon sens et la manière d'argumenter un point sans en faire une attaque personnelle.

C'est exactement le contraire de la vie dans l'Esprit de Dieu. Le NT nous dit d'être indulgents les uns envers les autres, d'être patients, d'être bons, de pardonner. Lorsque le gouvernement pense qu'il est lui, le donneur de droits, l'amour est perdu, les cœurs de beaucoup se refroidissent à cause de l'augmentation de l'iniquité, soutenue par le gouvernement qui la qualifie de normale, en disant qu'elle doit être acceptée par tous.

Le Père Fondateur James Madison a écrit :
"...en formant un gouvernement d'hommes sur des hommes, la plus grande difficulté réside dans ceci : Vous devez permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés, et ensuite l'obliger à se contrôler lui-même."

Le gouvernement devient incapable de fonctionner, il croule sous son propre poids.
Le gouvernement devient alors un mastodonte où personne ne contrôle, personne ne prend de responsabilité, car chaque groupe, chaque tribu a ses droits, qui sont gravés dans le marbre, de sorte qu'un bureaucrate passe la paperasse au bureaucrate suivant et que personne n'a l'autorité ou le désir d'utiliser le bon sens, la sagesse, ou d'exercer sa volonté en dehors de l'application de la loi.

La Loi sape alors les décisions qui font fonctionner une démocratie. Pourquoi élire quelqu'un, car rien ne change. On parle de l'apport humain, mais la machine continue de tourner ; les lois données par le gouvernement doivent être maintenues au-dessus du bon sens et de l'équité.

Pour le chrétien américain...
Mais nous, Américains, pouvons remonter aux 3 points principaux de ce petit blog : Le Créateur donne des droits, pas le gouvernement. Ces droits ne peuvent être transférés ou enfreints. Par conséquent, chaque personne est responsable de sa propre vie. C'est le point de vue chrétien et la culture américaine traditionnelle. Malheureusement, il se heurte à ce que beaucoup essaient de faire en Amérique et dans d'autres nations occidentales.

Paul a écrit que nous devrions prier pour*...
"...les rois et tous ceux qui détiennent l'autorité...afin que nous menions une vie tranquille, paisible et pieuse en toute honnêteté." La plupart des gens veulent simplement cela - vivre dans une société où le travail honnête et la vie pieuse permettent à tous de vivre en paix. Cela signifie que nous devons assumer la responsabilité personnelle de nos vies et vivre selon certaines normes morales.

Paul a vécu à une époque où Rome régnait et où l'allégeance à César était obligatoire. Le christianisme était une contre-culture qui consistait à assumer la responsabilité de sa propre vie parce que l'on se présentera devant Dieu pour rendre des comptes, Lui qui est plus grand que César. La lutte entre César et la culture chrétienne se poursuit encore aujourd'hui, et nous en faisons tous partie. *1 Timothée 2:2

J'espère que cela a permis d'expliquer pourquoi le mouvement Patriote Chrétien américain est en pleine expansion. Nouveau sujet la semaine prochaine, d'ici là, bénédictions,
John Fenn
www.cwowi.org et envoyez-moi un courriel à [email protected]

0 Comments

Comprendre le mouvement ‘patriotique chrétien’ d’Amérique -1ère partie

11/5/2022

0 Comments

John Fenn, 1 of 2: Understanding America's "Christian Patriot" movement, Weekly Thoughts 11/5/22

       Comprendre le mouvement ‘patriotique chrétien’ d’Amérique
                                          1ère partie de 2
                                          5 novembre 2022

Bonjour à tous,
Il s'agit d'une tentative d'expliquer en partie pourquoi les chrétiens américains et la politique américaine sont si étroitement liés, en se concentrant sur 3 points principaux. Cela montrera ce qui se passe ici sur le plan politique, et dans plusieurs nations occidentales.

La Déclaration d'indépendance des États-Unis, la Constitution (et la Déclaration des droits) sont fondées sur les croyances judéo-chrétiennes traditionnelles.

Lorsque nos ancêtres ont déclaré que les États-Unis étaient indépendants de la Grande-Bretagne le 4 juillet 1776, le premier paragraphe après la déclaration d'ouverture (préambule) de cette déclaration stipule que

"Nous tenons ces vérités pour évidentes, que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables, que parmi ceux-ci se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Que pour garantir ces droits, des gouvernements sont institués parmi les Hommes, tirant leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés."

"Nous tenons ces vérités pour évidentes" signifie que ces vérités sont évidentes pour tout le monde. Comme dire que les feuilles deviennent vertes en été ou que le ciel est bleu, c'est évident pour tous.

"Que tous les hommes sont créés égaux, qu'ils sont dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables."

Parce que le contexte de la Déclaration couvre tous les hommes, femmes et enfants d'Amérique, le mot "hommes" fait référence à l'humanité, à tous ceux qui sont concernés par les affaires du Document. Ce n'est qu'en sortant le mot "hommes" de son contexte que l'on peut en déformer le sens et penser qu'il ne s'agit que du genre masculin.

"... dotés par leur Créateur de certains droits inaliénables."

Inaliénable signifie : "Ne peut être enlevé, refusé ou transféré à un autre". Cela signifie que le Créateur a donné à tous des droits qui vont de soi et qui ne peuvent être retirés, niés ou transférés par le gouvernement (car il est Dieu). Pour "garantir ces droits", un gouvernement est formé.

La différence entre les conservateurs et les libéraux : C'est Dieu qui donne les droits, pas le gouvernement.
Jusqu'au 4 juillet 1776, aucune autre nation n'avait déclaré qu'elle était fondée sur le concept selon lequel Dieu donne des droits à tous les individus, et que le rôle du gouvernement est donc d'aider les citoyens à garantir ces droits. Les libéraux, en revanche, pensent que le gouvernement donne et retire des droits.

C'est la raison principale pour laquelle le mouvement des "patriotes chrétiens" se développe. Il s'agit de contrer la croyance libérale selon laquelle c'est le gouvernement qui donne les droits plutôt que Dieu, et leur attaque contre ceux qui croient aux documents traditionnels tels qu'ils ont été rédigés lors de notre fondation.

À propos de ces droits et de la raison pour laquelle le patriotisme chrétien se développe
Voici les 3 points principaux que j'aborde pour expliquer pourquoi le christianisme et la culture américaine traditionnelle sont si étroitement alignés avec nos documents fondateurs.

1. Le Créateur donne des droits
2.   Ces droits sont inaliénables (ils ne peuvent être niés, enfreints ou
      transférés à un autre).
3.   1 & 2 établissent donc que chaque personne est responsable (devant
      Dieu) de sa propre vie (de la façon dont elle gère ces droits).

Ce que nous voyons se produire aujourd'hui chez les libéraux aux États-Unis et dans d'autres pays :

A.   Le gouvernement donne des droits
B.   Ces droits peuvent être déterminés par le gouvernement comme il
      l'entend.
C.   A & B établissent que chaque personne est responsable devant le
      gouvernement.

Les conséquences naturelles de la croyance que le gouvernement donne des droits, est que si quelqu'un n'accepte pas le C du gouvernement, il est taxé d'antipatriotique ou de traître. Les chrétiens, en particulier, sont montrés du doigt en raison de leur refus de quitter les 3 principes originaux. Le gouvernement veut que tout le monde soit uni sur A, B et C. Pour eux, l'inclusion signifie l'acceptation tant qu'ils adhèrent à A-C. Les chrétiens ne peuvent pas faire de compromis sur les principes originaux 1 à 3, ce qui ouvre la voie au conflit.

Comprenez bien ceci : C'est pourquoi les médias qualifient d'"extrême droite" ou de "fascistes" ceux qui croient en la famille traditionnelle composée d'une mère et d'un père mariés et d'enfants. Avant de mettre en place un gouvernement totalitaire, vous devez détruire la famille, car ceux dont la première allégeance est la famille n'obéiront pas automatiquement aux mandats gouvernementaux qui vont à l'encontre des valeurs traditionnelles. Par conséquent, les adhérents à la culture américaine traditionnelle doivent être vilipendés, traités de toutes sortes de noms (nazis, fascistes, traîtres, antipatriotiques, comme nous l'avons vu dans la politique et les médias américains, etc).

La Déclaration d'indépendance et la Déclaration des droits sont rédigées par la négative.
Cela signifie qu'elles décrivent ce que le gouvernement ne peut pas faire, plutôt que de décrire les actions "positives" auxquelles le gouvernement ou d'autres doivent obéir en termes de droits. Par exemple : "Le Congrès ne fera aucune loi concernant l'établissement d'une religion ou interdisant son libre exercice." Cela dit ce que le gouvernement ne peut pas faire, pas ce qu'il peut faire. C'est écrit par la négative.

Le président Ronald Reagan a dit au début des années 1980 : "J'ai lu des articles sur d'autres pays et sur la façon dont ils ressemblent au nôtre à bien des égards, à l'exception d'une seule différence. Leurs Constitutions sont des documents dans lesquels le gouvernement dit au peuple ce qu'il peut faire. Et la nôtre est un document qui dit que c’est le peuple qui dit au gouvernement ce qu'il peut faire."

Nos Documents sont rédigés par la négative, décrivant ce que le gouvernement ne peut pas faire, ce qui donne aux citoyens le pouvoir de lui dire ce qu'ils autorisent leur gouvernement à faire. Lorsque, à notre époque, les libéraux ont fait du gouvernement un donneur de droits, comme en témoigne par exemple armer le FBI et le ministère de la Justice contre les conservateurs*, les gens se lèvent pour le pays et se présentent aux élections pour rétablir les limites et le rôle fondamental du gouvernement. Depuis les commissions scolaires (note du traducteur : qui introduisent la sexualité et le changement du genre aux enfants) jusqu’à la Présidence, voici quelques raisons essentielles pour lesquelles nous assistons à un mouvement Patriotique Chrétien aux États-Unis.

*Au moment où nous écrivons ces lignes, un leader Catholique Romain pro-vie (note du traducteur : enfants dans le ventre de la mère) a vu son domicile perquisitionné par une équipe du SWAT et arrêté, pour une bousculade survenue plus d'un an auparavant et impliquant un homme mettant en danger son jeune fils avec lui. L'autre homme a intenté un procès et un tribunal a rejeté son affaire et ses revendications. Mais plus d'un an plus tard, le DOJ et le FBI ont ressuscité l'affaire et ont fait une descente au domicile de l'homme, l'emmenant enchaîné devant sa femme et ses enfants. Dans le cas d'une affaire de bousculade rejetée par la justice et dont il a été prouvé qu'il s'agissait de légitime défense, les autorités auraient peut-être pu parler à l'homme ou à son avocat s'ils avaient voulu approfondir l'enquête, mais jamais à une équipe du SWAT composée de plus d'une douzaine de policiers lourdement armés.

Des actions comme celles-ci dans l'Ouest sont l'une des raisons pour lesquelles les gens se lèvent pour voter pour des responsables conservateurs. Des votes similaires en faveur des valeurs conservatrices ont eu lieu à la tête des nations européennes pour des raisons similaires - le mouvement "populiste" élit des conservateurs qui croient en la famille traditionnelle, l'identité nationale, etc. et sont traités de toutes sortes de noms dans les médias.

J'espère que cette première partie a été intéressante pour apprendre les différences fondamentales de perspectives et ce qui se passe aux États-Unis et dans de nombreux pays occidentaux. La semaine prochaine, nous verrons comment les libéraux utilisent les tribunaux pour imposer leur point de vue. D'ici là, bénédictions,
John Fenn
www.cwowi.org et envoyez-moi un courriel à [email protected]

0 Comments

Le repas du Seigneur -2ème partie

Le repas du Seigneur -1ère partie

Comprendre le mouvement ‘Patriotique Chrétien’ d'Amérique -2ème partie

Comprendre le mouvement ‘patriotique chrétien’ d’Amérique -1ère partie

Archives

Categories